::Foro Pic::

Jajajajaja! Memeoooo! ¿Y no lo tienes "bien lejos"?

jajajajaja, eso digo yo.

Todo lo demás q comentas, hombre, por poco q sepamos sobre los Mayas yo creo q cuando alguien se pone a hacer una película sobre ellos, lo mínimo q puede hacer es informarse un poquito. Leer 4 cosas, las básicas ni q sea y no meter esas pifias. Q yo salí del cine convencida de q la cosa fue así y tan feliz, pero aro, lo q tú dices, al día siguiente me metí a trastear por internet (pq me pasa mucho con las pelis históricas, me fascinan tanto q quiero saber más, q hay de cierto, q de ficción...) y, joer, en 1/2 hora reuní información suficiente como para hacer una peli mucho más ajustada a la realidad q Apocalypto. Para más inri, el domingo me tragué al Friker Jiménez pq hablaban de los Mayas con la excusa de la peli y ya acabé de flipar. No sé, a mí me parece importante ser mínimamente riguroso con esas cosas. Hacía el paralelismo con cuando nos sacan con el traje de luces tocando la guitarra... Es q no son fallos menores ni pasables, no sé. Es q incluso la ambientación q dices, oyes hablar a expertos y dicen q es como si mezclaran las pinturas de Altamira con la Sagrada Familia en Alatriste (pojemplo)

Otro ejemplo: CSI. Flipo cada vez q hacen las reconstrucciones 3D de la cara de un pavo partiendo de una imagen de cámara de seguridad de un banco q está a 500m., y el colega encima lleva gorra y gafas de sol. Y 5 segundos tocando un botón, oiga! Amos, hombre, no me jodas! Es una tomadura de pelo.

Aún así, la serie me mola. Pero en este caso quizá me parece menos grave pq es ficción. En el caso de Gibson es imperdonable pq es q encima el tío se marca el pegote de hacer la peli en el idioma original, cosa q contribuye a hacernos creer q ha sido riguroso, no? Por los cojones! Iwal q lo de los actores. Sin ir más lejos, el prota (filetorro=rico, rico) es un Cabello al Viento, es decir, un indio americano de los de las flechas y las plumas. Los primeros planos de las mujeres ricas de la ciudad ni una! con rasgos mesoamericanos. Y el resto del reparto tendrá nombre hispano y lo q tú quieras, pero de mayas tienen poco o nada. Las cosas como son. El único auténtico (q se le ve, a ése sí) es el abuelo de la tribu q contaba cuentos. Ése dicen q no habla otra cosa q lengua maya. Pero los demás?

Luego ya lo de q Gibson sea machista, homófobo, facha o se saque mocos con el dedo gordo del pie izquierdo... mientras siga haciendo pelis buenas, q quieres q te diga? Me la suda tanto...

De todas formas, y ya acabo, lo importante es q pese a todo esto, q no es poco, la peli está de puta madre! jajajaja. No dejéis de verla.

Ah! Tra cosa. Hoy me he enterao de esto. Por lo visto han colao a Wally, sí, sí, el de las rayas rojas q se pierde entre multitudes, en un frame de la peli. Lo primero q he pensao es q era un fake, pero por lo visto é cierto. Q opináis?

Jajaja! Me ha costado un webo ver a Wally.

Vamos a ver kata, las críticas sobre todo es porque Gibson había dejao a los mayas de gilipollas y de crueles. Hace cinco siglos, en los últimos vestigios del imperio maya, se seguía practicando el sacrificio humano, y vaya si se seguía. Las críticas le han venido sobre todo por mezclar las épocas, en lo que estoy completamente de acuerdo. Los mayas le han tachao de antimaya, porque claro, ellos dejaron de cargarse a la gente enseguida, porque Dios no quiera que llamen a mi cultura tal o cual, porque mira que sabíamos de todo y el concepto de "derecho humano" ya lo teníamos en el siglo doce... y es Gibson el que manipula.

No puedes distinguir a según qué indio de otro, es que no me lo creo, es que en la peli, lo malo que pudiera ver desde luego no es porque los indios fueran más norteamericanos o menos.



Ni es machista, ni homófobo, y espero que se saque los mocos con el pie izquierdo, porque es lo que suelo hacer yo. Cuanto más se venda que es un reaccionario más me gustará. Es que este tipo -no lo olvidemos- dirigió algo tan reaccionario como Braveheart!!!

Lo que pasa es lo que pasa... y no eres tú, es que estamos acostumbrados a otro tipo de director guays. Es que el amigo Ken Loach es el experto en manipular la historia, y nadie DICE nada, en fin... caca-malo.


Te equivocas, yo no dejé de ver cine español por prejuicios, sino por puro aburrimiento. Llegó un punto en que vi que ya me había tragao bastante mierda y no necesitaba convencerme de lo contrario. Mi conclusión era firme.

Y a ti te pasará también, por supuesto. (antes de que te convenzas de ello procurarán que le eches la culpa a todo dios menos a ellos)

Lo de Wally era cierto

Sip, cierto

Q sí, q sacrificios hacían seguro, si era lo "moderno", hombre. Pero el tema es q dicen q ni se cortaban cabezas a saco ni se hacían cacerías de "don nadies" por idílicas aldeas del extrarradio. Q yo no he estado nunca en Cancún, pero he estado en varias post-honeymoon sessions y se me vinieron a la mente esas gentes subiendo escaleras como locos sin conocer su función real pa q ara de repente vean la peli con esa alfombra roja y se lleven un disgusto q pa q, total pa ná pq es mentira.

Te aseguro q unos indios y otros no tienen nada q ver entre sí. Joer, q sólo hace falta q te veas un par de documentales de la 2... no estoy descubriendo Roma.

Y q no tienes q venderme al Gibson, q me consta q tiene muchos defectos (entre ellos el machismo, mal q te pese) y aún así lo compro.

Cambiando de tema, ayer tuve sesión doble de videoclús: United 93 y Clerks II.

Evidentemente no tienen nada q ver la una con la otra. Primero vimos la dura y después la otra para no quedarnos con mal sabor de boca. Recomendables 100% ambas dos

Qué guay Clerks y Clerks II. Y Alberto roncando al lado mientras yo las veía

Roncando????? jajajajaja, pero cómo puede??? Si son wenísimas

Yo tb soy wenísima y a veces ronca cuando le hablo.
No meloxplico jamia

A saco en ese momento no sé, pero de "don nadies" seguro que podían ser. Infórmate y ya verás como no eran grandes jefes de pueblos. Eran sacrificios humanos de cualquier mindundi... o no. Que fueran rescatados en aldeas idílicas del extrarradio no deja de ser un ensalzamiento de la tranquila, quieta y "civilizada" sociedad tribal, la más antigua de la historia, dejando claro que para los civilizados indígenas, pero de la city, eran carne de cañón. Otra muestra de lo reaccionario que es Gibson.

A mí me da igual lo que haga el tío este, no tengo el porqué defenderlo (o sea que ni me gusta ni no, pelámela) pero es que lo de machista y homófobo... es que quiero que me lo demuestren, es algo que han vendido así porque sí. Es que yo no creo que sea ni una cosa ni la otra. Y sin sofismas ni tópicos me gustaría que alguien me explicara por qué este tío es homófobo y en qué se basa tal aseveración. No es por nada, es que me lo repiten sin parar amigas - que decían no iban a ver jamás la peli - y cada vez que pregunto por qué y que en qué se basan es que me contestan "ñiñiñi sí que lo es". Por lo que concluyo es una cosa que se ha vendido sin más. Declaraciones concretas y no rumores así porque sí, que John Ford o Elia Kazan se ganaron su fama a pulso, a base de declaraciones y hechos, no de rumores de cuatro periodistuchos.

Un poco le defiendo porque creo que es jovencillo y le queda muy buen cine por hacer, y que ya vi lo que le hicieron a Eastwood. Dentro de 20 años a oír a los mismos listos decir que Mel Gibson es lo mejor.

Oye, el tema de los indios, noe s documental de la 2... Es cierto que los indios que buscó fue por Norteamérica, pero es que se distinguen en la peli de los dos lados, y también sólo hay que fijarse. A lo mejor la cosa es los orígenes de cada uno (véase el mismo nombre en la imdb), pero Sumanitutonkaobuachi no eran todos.

United 93 no la he visto aún. Clerks II es la mejor peli de Kevin Smith. Por favor, bajaos "An evening with Kevin Smith" ya, que os vais a partir.

Vale, me lo bajaré. Asias.

Ains ya por fin me vi El laberinto del fauno Mancantao, que gonita, bueno, muy dura también, qué salvaje el Sergi. Si aún no la habéis visto, la recomiendo eh.